COUNTERPUNCH, 21-10-13
Jack Rasmus

Pubblichiamo –senza che questo significhi condividerne l’analisi e i contenuti politici– un articolo di grande interesse.

Un fenomeno nuovo e inaspettato sta inquietando i capitalisti dei paesi avanzati: il rimbalzo economico post-lockdown non riesce a soddisfare la fame di forza-lavoro. Invece di precipitarsi sulle nuove offerte d’impiego i proletari che l’hanno perso se ne stanno alla finestra. E non finisce qui perché anche molti che il lavoro l’hanno mantenuto si licenziano ed in attesa di alternative migliori rifiutano di tornare alle precedenti condizioni di precariato, bassi salari, diritti scarsi o assenti. Semplicemente, pare, non nede interesse.

Il brusio di stupore dei media mainstream si sta tramutando in strepito di paura e c’è ormai chi avanza l’ipotesi che si tratti in realtà di una sorta di “sciopero” spontaneo, non dichiarato e non organizzato, ma non per questo meno letale per le esigenze di ripartenza del ciclo di accumulazione.

È un’ipotesi alquanto ardita che certo piacerà ai libertari e ai teorici del “rifiuto del lavoro”. Quanto ai marxisti definire –come l’autore dell’articolo– sciopero un’azione disorganizzata e inconsapevole è francamente troppo. Però il fenomeno contiene elementi per una riflessione stimolante:

Come andiamo dicendo da molto tempo (cfr. Novecento la controriforma capitalistica su questo blog) il nuovo proletariato frammentato, disgregato e precario dell’economia che qualcuno ama definire “post-industriale” stenta a trovare un baricentro fisico come lo furono un tempo le fabbriche e i quartieri operai a cui ancorare le sue forme di resistenza. Questo spiega la sua presenza diffusa ma informe in movimenti come i gilet jaunes. Con ogni verosimiglianza le nuove forme di lotta e di organizzazione, per poter coinvolgere questa massa proletaria e semi proletaria atomizzata dovranno essere capaci di svilupparsi, non per categoria od officina, ma in linea territoriale, affasciando la miriade di micro categorie e strati di lavoratori. O non saranno, e la putrescenza del capitalismo, di cui questo sottrarsi al lavoro salariato è riflesso, trascinerà con sé il proletariato stesso.

E allora questo nuovo fenomeno, se sciopero non è, tuttavia prova che questa organizzazione territoriale è ciò che manca, e conferma che –anche grazie alle nuove tecnologie comunicative– si può e si deve organizzarla. E che bisogna prestare attenzione a tutti i suoi possibili embrioni, per quanto lontani dagli schemi operaisti e fabbricisti d’antan.

Alessandro Mantovani, ottobre 2021

The Great 2021 “strike”

COUNTERPUNCH, 21-10-13
JACK RASMUS

We publish –without this meaning that we agree with its analysis and political content– an article of great interest.

A new and unexpected phenomenon is disturbing the capitalists of the advanced countries: the post-lockdown economic rebound is failing to satisfy the hunger for labour. Instead of rushing to the new jobs offered, the proletarians who have lost it are sitting at the window. And this is not the end of the story, because many who have kept their jobs are also quitting, and, while waiting for better alternatives, are refusing to return to their previous conditions of precariousness, low wages, and few or no rights. They simply cannot take it any more, it seems.

The buzz of astonishment in the mainstream media is turning into an outcry of fear, and there are now those who advance the hypothesis that this is actually a sort of spontaneous ‘strike’, undeclared and unorganised, but no less lethal for the needs of restarting the cycle of accumulation.

This is a rather bold hypothesis that will certainly appeal to libertarians and theorists of the ‘refusal of work’. As Marxists, to define – like the author of the article – as strike a disorganised and unconscious action is frankly too much. But the phenomenon contains elements for stimulating reflection:

As we have been saying for a long time (cf. Novecento la controriforma capitalistica on this blog) the new fragmented, disjointed and precarious proletariat of the economy that some like to define as “post-industrial” is struggling to find a physical barycentre where to anchor its forms of resistance to, like once the factories and workers’ neighbourhoods. This explains its widespread but shapeless presence in movements such as the gilets jaunes. In all likelihood, the new forms of struggle and organisation, in order to involve this atomised proletarian and semi-proletarian mass, will have to be capable of developing, not by category or workshop, but territorially, affecting the myriad of micro-categories and layers of workers. Or they won’t be, and the putrescence of capitalism, of which this shunning of wage labour is a reflection, will drag the proletariat itself down with it.

As we have been saying for a long time (cf. Novecento la controriforma capitalistica on this blog) the new fragmented, disjointed and precarious proletariat of the economy that some like to define as “post-industrial” is struggling to find a physical barycentre where to anchor its forms of resistance to, like once the factories and workers’ neighbourhoods. This explains its widespread but shapeless presence in movements such as the gilets jaunes. In all likelihood, the new forms of struggle and organisation, in order to involve this atomised proletarian and semi-proletarian mass, will have to be capable of developing, not by category or workshop, but territorially, affecting the myriad of micro-categories and layers of workers. Or they won’t be, and the putrescence of capitalism, of which this shunning of wage labour is a reflection, will drag the proletariat itself down with it.

Alessandro Mantovani, october 2021